Ответы Слушателей АНО ДПО «ВГАППССС» на вопросы практических заданий часто представляют научный интерес и практическую ценность. Эксперт Академии Татьяна Николаевна Шайденкова, канд. пед. наук, доцент, отличник народного просвещения рассказала подробнее о работах в рамках программы «Педагог высшего образования».
Повышение профессиональной компетентности преподавателя вуза невозможно без освоения фундаментальных теоретических знаний, умений и навыков, с одной стороны, и способностью реализовывать их, с другой. Этому во многом способствует обучение по программе профессиональной переподготовки:
По мнению Т. Н. Шайденковой (на фото справа), особая роль в дисциплинах программы принадлежит не только лекционным материалам, но и практическим заданиям, которые проверяются и оцениваются преподавателем с соответствующими комментариями, поскольку эти задания:
- чаще всего бывают проблемно-поискового, творческого характера;
- направлены на более прочное и осмысленное усвоение теоретического материала изучаемых курсов;
- способствуют формированию профессиональных педагогических умений.
Многие Слушатели обнаруживают готовность действенного применения знаний в процессе изучения дисциплин этой программы для поиска нестандартного выхода из предложенных в заданиях педагогических ситуаций.
Как провести лекцию-провокацию?
Выполняя практическое задание по дисциплине «Основы дидактики высшей школы», связанное с анализом ситуации подготовки и проведения преподавателем лекции-провокации, Самофалова Лариса Валентиновна, старший преподаватель Волгоградского государственного технического университета (на фото слева), свой ответ на вопрос «Какие методические ошибки были допущены преподавателем при подготовке и проведении лекции-провокации?» выстроила в виде чёткого, обоснованного объяснения последовательности необходимых действий преподавателя на каждом этапе:
- подготовка к лекции-провокации;
- проведение лекции;
- особенности заключительной части лекции, предусматривающей совместную аналитическую работу преподавателя и студентов над выделенными ошибками.
«Во-первых, лекция-провокация может быть применена только на старших курсах, когда студенты достаточно теоретически подготовлены. Студенты, заранее зная о запланированных ошибках, должны выступать в роли экспертов, оппонентов, рецензентов, вычленять неверную или неточную информацию. Во-вторых, сам преподаватель должен был заранее занести на отдельный плакат список таких ошибок, показав его студентам обратной стороной, чего он не сделал».
Далее Слушатель показывает специфику организационного момента такой лекции и её основной части: «Главной особенностью лекции-провокации является то, что преподаватель во вступительной части должен был объявить тему лекции и сообщить о наличии ошибок в излагаемом материале (число ошибок не называется), но этот основной момент лектором был упущен. Задача студентов заключалась в том, чтобы по ходу лекции отмечать в конспекте замеченные ошибки и назвать их в конце занятия, для чего преподаватель должен был отвести специальное время».
Подытоживая свой ответ, Л. В. Самофалова делает точный вывод не только о допущенных преподавателем методических ошибках, которые существенно повлияют на точность восприятия и осмысления студентами содержания лекции, но и подчёркивает, что «лекция-провокация не выполнила свои функции: стимулирующую, диагностическую и контролирующую». Такой подход к выполнению задания показывает умение Слушателя самостоятельно анализировать и оценивать информацию для интерпретации и объяснения действий преподавателя в предложенной ситуации.
Что делать, если работа студента – копия работы другого?
В задании, предполагающем анализ взаимодействия преподавателя со студентами в образовательном процессе и проработку разных моделей поведения преподавателя, ответ Самофаловой Л. В. также интересен. Слушательница предлагает такие варианты поведения преподавателя при обнаружении одинаковых работ:
«1. Следует проверить работу на плагиат – возможно, она уже имеет своего автора. Если это так, то аннулировать обе работы.2. Провести опрос каждого по данной работе на выявление её авторства и зачесть только работу автора, другую – аннулировать.3. Каждому дать задание в дополнение к данной работе – продолжить развитие мысли оригинального нестандартного решения, предложить возможные другие решения».
Обосновывая педагогическую целесообразность таких действий, Самофалова Л. В. подчёркивает:
«На мой взгляд, наиболее удачен третий вариант. В этом случае сразу будет понятно, кто истинный автор работы или это всё-таки плагиат со стороны обоих студентов. В последнем случае следует провести разъяснительную работу и выдать другое задание обоим». В этих рассуждениях Слушатель демонстрирует гибкость и в то же время доказательность своей позиции.
Таким образом, в процессе обучения по программе переподготовки преподавателей высшего образования, Слушатели развивают свою индивидуальность в профессии, стремятся внести в неё творческий вклад. Такой подход свидетельствует о возрастающем профессионализме педагогов высшей школы.
Т. Н. Шайденкова
